怡克納米斯的巷子口經濟學:: 痞客邦 PIXNET ::

漫談經濟學的生活觀察與樂趣（二）

Fri, 30 Oct 2009 05:38:21 +0000

文/怡克納米斯

五、發現樂趣。

有一次，我發現大陸有個有趣名詞，叫做「豬肉經濟學」，其實這是則新聞報導，新聞報導是這麼說的：「今天豬肉在中國真的是不值錢了，北京有所謂的『白菜豬肉價』，說的是白菜貴，貶的是豬肉賤，因為一棵白菜價，等於一斤豬肉價，這是前所未有的。如果在過去，人們會大喜，起碼多吃幾頓紅燒肉，但現在有跟豬聯在一起的流感，人們敢不敢吃肉，令肉價更跌。」

看完這則新聞，你會怎麼想呢？「白菜豬肉價」是豬肉的需求變少了？還是豬肉的供給變多呢？

當然，如果你有一些經濟的供給與需求概念的話，以上的答案都有可能會成立，但事實的答案只有「一個」，如果你光看這則新聞的話，不管是豬肉的需求變少，還是豬肉的供給變多，都是可以成立的答案。

但是，你不在大陸北京的現場，也就是說你不在這個新聞報導的情境裡頭，你怎知你的推論是對的呢？是流感讓豬肉的需求減低，還是豬農大肆養豬，造成供給過剩呢？

事實上，豬肉經濟學的事實是豬隻過多，而且太多所導致的，至於，為何大陸的豬農要拚命養豬，才會讓豬的產出變成那麼多，根據北京的新聞報導指出，大抵是大陸的農業部根本沒有去了解市場的豬肉價格，也沒有去統計產區的豬隻數，以致於豬隻養得太多了，豬肉才跌價啊。

看看吧，豬肉經濟學告訴我們，不瞭解事實的因果，千萬不要亂下對策與看法。

最近，台灣也有一則新聞相當有趣，說「檳榔西施變寂寞了」[1]了，新聞提到中潭公路旁的檳榔攤，也因為國道六號通車，生意少了一大半，有檳榔西施抱怨，遊客再不上門，連她們都得休無薪假了。

檳榔西施沒了生意，不就變寂寞了嗎？到底是什麼原因呢？還不是交通運輸型態的改變會影響區域經濟。正因為國道六號通車後，對埔里地區的觀光商態所產生的影響，有可能由原本的兩日遊，因為交通運輸變得比較便利，變成是一日遊。然後，遊客都走國道，因為省了將近三十分鐘的交通時間，於是乎，有誰願意走中潭公路啊？

這是需求降低所引起的生意低落，沒了車潮，就沒了人潮，中潭公路上怎會有商機呢？

再舉一則例子來說明一下另外一種生活觀察的樂趣，你會發現，其實懂了經濟學之後，你的分析和見解，真的會高明很多喔！

如果，我問你不景氣，車會好賣嗎？你的答案是什麼？我想十之八九，你會說當然難賣！

沒錯，不景氣之下，很多人都會縮減支出，尤其是耐久消費財的支出更會縮減，沒必要的話，不會大肆消費的。對一量車子而言，也是一種耐久消費財，一輛車好得也要幾十萬，重點是，你都三餐不敢吃大餐了，你會狠下心來買一輛車嗎？

但新聞卻說，車市在逆境中銷售成長[2]，這又是怎麼一回事？

新聞說F品牌的銷售量比2008年同期成長百分之44.7%，M品牌成長了11.4%，怪乎，車是在不景氣的時候竟然會逆勢成長？車商在去年不是說買氣直落嗎？怎過沒多久車市又恢復交易和買氣了呢？

但事實上並非如此，車市的交易依然冷清，短期間的交易熱量，是因為政府提早宣布減免貨物稅，導致2008年車市的成交量因為預期心理的緣故成交量下跌，但這些消費者一定會等到貨物稅正式減免時才會下訂單，那麼，去2008年底的訂單不就出現在2009年的年初了嗎？

那麼，車市有成長了嗎？看起來只是一種遞延消費的現象而已，怎麼會說未來會爆量成長呢？

另外一則有趣的事件，其實是談「海角七號」這部電影中甘草配角茂伯的故事，新聞說，茂伯說他要退出影壇，因為莫名的成功對他的生活影響太大，連出門都要戴墨鏡。

茂伯說，紅一次就好，的確，紅一次就好，這一次是突如其來的紅，因為不是刻意安排的，所以，第二次，沒有紅的機會了。

看來，茂伯的邊際效用，不就一次就極大滿足了嗎？但茂伯為何還努力的接廣告通告，積極曝光呢？到現在，你還對還角七號的內容和人物依舊感到新鮮嗎？仍然感動嗎？

還有一則「毒奶事件」，也讓高中公民老師搞錯了方向。

毒奶事件讓高中公民老師出了模擬試題，說在供給不變的情況之下，消費者因為毒奶事件會造成需求線、均衡價格和均衡消費數量之間何種的現象。？

標準答案說，需求線「左移」，造成均衡價格與數量雙雙下滑。理論來說是沒錯，但經濟學的研究偏偏還得去看看實際市場的交易到底真的是否如此，不然，不就犯了大陸的「豬肉經濟學」同一個錯誤嗎？

要是均衡價格會下降，那為何消費市場的奶類製品價格沒有降價呢？波霸奶茶、珍珠奶茶有降價嗎？星巴克和 85 度 C 的加奶咖啡有降價嗎？ 7-11 賣的調味咖啡有降價嗎？

換成你是飲料店的老闆，你肯降價嗎？要是降價的話，不就正好是「此地無銀三百兩」，消費者誤以為你用的是毒奶呢？

奶事件還有個插曲，因為大陸奶粉不准進口，一下子讓紐澳奶粉來補供給的缺口，造成紐澳奶粉價格下跌。廠商改用紐澳奶粉，那是因為大陸奶和紐澳奶粉互為替代品所造成的現象。

標準答案不是說「需求線『左移』，造成均衡價格與數量雙雙下滑。」然事實卻是供給線「右移」，均衡價格下降，數量卻提升了呢？

最後，再舉個例子，有錢，為何吃不到魚呢？照理，只要有錢，能夠付得起代價，沒有什麼東西買不起的，但偏偏不是如此。

在油價亂飆的這幾年，喜歡吃海鮮的饕客恐怕荷包要大失血了，因為海產漲價了，這種漲價的理由是海產的供應少了，漁民不想捕魚。至於，漁民為何不想捕魚呢？還不是因為國際油價上揚，即使漁民出海捕魚所得的收益，抵不過一趟出海的「變動成本」（如油錢和工錢），於是乎，漁民乾脆軟性罷工。在饕客們的需求不變時，由於海鮮的供應少了，海鮮的價格就會上揚，交易量也會減少，當然有錢有吃不到魚啦！

看看吧，當你把經濟學內化到生活裡頭後，你就會發現，生活中的大小事情，用經濟學的眼光來看，很多事有了更精準的答案，不也帶來一些研究與分析的樂趣嗎？

六、分享樂趣。

經濟學其實很有趣，在於你怎麼「玩」經濟學。

最後一招，當然是分享你的經濟觀察的樂趣啦，我的作法是「寫下來」讓讀者分享，當然，也「說出去」讓現在我教的大學生，不在認為經濟學「真的很無聊」，進化到「的確有趣」了！

[1] 詳見「國六通車中潭公路冷清草莓大道沒人」，紀文禮、江良誠，聯合報，2009/03/23。

[2] 詳見「貼3萬有效小轎車熱賣破淡季魔咒」，趙惠群，聯合報，2009/02/12。

08年6月1日，繼《巷子口經濟學》之後，再度發表顛覆之作《搞笑經濟學》，本書榮獲「第一屆經濟學盃金酸莓獎」，獲獎理由是：充分揭露經濟學史上不為人知的黑暗面；對於經濟學冷笑話之發揚光大功不可沒！這兩本書同列博客來百大暢銷書，及同列經濟學10大選書中唯一本土作者，同時也獲誠品推薦選書。

2008年9月1日，再度發表通俗經濟學《火星人經濟學》，將艱澀難懂的經濟學，化成一篇篇有趣又好玩的經濟分析，用最簡單的邏輯，讓您了解最不簡單的事情！

按此加入我的plurk

(Read More...)

漫談經濟學的生活觀察與樂趣（一）

Fri, 30 Oct 2009 05:34:45 +0000

文/怡克納米斯

從大學一年級開始接觸經濟學到現在，大約是 16 年的時間，一開始，我的認知和課堂上的內容真的差距太多，出現了相當嚴重的認知失調，我甚至開始懷疑，經濟學真的不是一般人可以讀的一門科學，正因為有太多的名詞，和太多的數學與模型，認真來講其實和「人的行為」差距太大，太多。我真的懷疑很多次，經濟學真的是一門研究人類「選擇行為」的科學嗎？我怎麼無法感受到一件事，就是我人生中諸多的選擇，有這麼複雜嗎？況且，我認知到一件事，就是，我的選擇行為裡，和數學扯上關係的，真的少之有少。

難道，經濟學就是數學嗎？

各位就知道我的認知失調所導致的不平衡有多麼嚴重啊！

我記得王國維 [1] 在《人間詞話》裡提到「人生三境」：

古今之成大事業、大學問者，必經過三種之境界：「昨夜西風凋碧樹。獨上高樓，望盡天涯路。」此第一境也。「衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴。」此第二境也。「眾裏尋他千百度，驀然回首，那人卻在，燈火闌珊處。」此第三境也。

王國維的一段話，似乎讓我聯想一件事，每個人的學習過程，不都是這樣的嗎？

學習一開始，沒有頭緒，胡亂亂似的學習，讓求知的過程中出現懷疑，懷疑起所學何用，不就像似了晏殊的「蝶戀花」中的「昨夜西風凋碧樹。獨上高樓，望盡天涯路。」 [2] 這就是第一種境界—茫然。

學習的過程，總是無比的困難，這種困難一則來自於「無知」，二則來自於「認知失調」，三則來自於對未來的「茫然」與「徬徨」，不就是柳永在「蝶戀花」中的「衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴。」 [3] 這就是第二種境界—苦熬。

最後，學習總有開竅的時候，但很難說是否會開竅，有許學習的境界到第二階段就結束了，當然，最後的結果一定是「苦果」。如果，學習的過程可以內化到生活裡面，發現樂趣以及分享樂趣，不就是辛棄疾在「青玉案」中的「眾裏尋他千百度，驀然回首，那人卻在，燈火闌珊處。」 [4] 那種豁然開朗的感覺與心境了嗎？

從王國維《人間詞話》裡提到「人生三境」的架構裡，對應到我對經濟學的學歷程裡，我總結出六個歷程來和大家分享：

一、模糊的觀念，陰錯陽差的選志願。

我想，這應該是很多人對於上大學的普遍認知，正因為從高中到大學的學習歷程中，是一段跳躍，為何我說是一段跳躍呢？乃是高中是被動學習，而大學卻是主動學習的機制，這一段學習的跳躍裡，在充滿競爭與考試的高中三年，似乎沒有人來告訴這些高中學生，未來可期的大學四年，到底適合哪一個科系呢？如果沒有這層思考的話，大抵就是我說的「模糊的觀念，陰錯陽差的選志願」，然不可豁免的，我也是如此，我只知道經濟學好像有專業，備受尊崇，卻沒有人告訴我，經濟學到底是怎一回事呢？

直到我成為作家之後，同時，也在大學部教書，很多大學生也同樣問我這個問題「經濟學，所學何用？」，我也收到一封來自建中高三學生的來信，署名「對於選系過度徬徨的高三生」，他說：「我是個高三的建中學生，自從去年有幸讀到您的《巷子口經濟學》，對於經濟學可以說是相當地著迷，似乎有了經濟學的啟發之後，看世界的眼如同多了一張濾鏡般，更加地清晰而明瞭。在加上了幾本書還有聽了幾場通俗演講之後，對於經濟學是更加地感興趣。」

這句話讓我好生地感動，我的一本書竟然能夠影響一位建中的學生跨組徵試上台大經濟系，我感到莫大的榮幸，想像，這位學生未來可能是一位學者，或者一位專家，也許是未來的經濟部長或者是行政院長時，我認為，我發揮了影響力。

但我也深深的為這學生捏了把冷汗。

菁英的學生果然思維是面面俱到，他同時也觀察到一個問題：「經濟學多半還是著重在商學以及政策法規相關的領域上面，而非您在書中提到的那些例子，那些令人眼睛一亮的哲學思維。而商學以及政策法律，是我比較無興趣的部份。那麼在經濟系中教授的教學，是會著重在這些課本知識方面，還是這些對經濟學來說，只是建立出討論時的基礎規則而已？」

很顯然的，他已經觀察到現有的大學課程，絕大多數是他所言的「建立基礎規則而已」，這並沒有錯，如果沒有這些基礎規則與理論，任何的分析都會失去專業的色彩，甚至是胡亂一通。

他的徬徨，我相信也是大多數高三學生的徬徨。

二、經常忘記，通通忘記，快快忘記的年月。

對很多大學生來說，經濟學的特色當然就是「經常忘記」，但會計也不遑多讓，結局是「快快忘記」，統計更慘，學到最後是「通通忘記」。但經濟學也有大學生用台語謔稱為「唉哭那沒哭死」，看看吧，多慘！以大學理論基礎居多的教學方式之下，當然就會出現學生對此感到恐懼的問題，就像練功一樣，問題在於只是勤練內家心法口訣，卻忘了也要配合外家的拳腳功夫，即使練太多的口訣心法，遇到臨時的狀況，當然手腳使不出來。

理論經濟學之所以讓人心生畏懼，大抵就在於此。

三、生活與經濟學的啟發。

在一個偶然機會裡，我開始覺得經濟學的天空突然有點蔚藍，有點陽光，而不是天天死氣沈沈，空氣天天凝重。我找到一本書，是張五常教授寫的《賣桔者言》，讀完整本書之後，我受到深深的啟發，原來，這也是經濟學，比起課堂上那些理論經濟學有趣多了。

有了這一次的啟發，我深深覺得經濟學其實是一門相當有趣的學問，畢竟，經濟學看事情的角度多了很多邏輯與理性的分析，而且，在沒有任何艱難數學與模型的支持之下，種種的經濟分析可以嚴謹到頭頭是道。

張五常教授寫的《賣桔者言》，對我而言，是一種頓悟，也是一種啟發，讓我有機會再一次的擁抱經濟學，但這一次，我不再恐懼了。

四、經濟學就在生活中。

其實，經濟學就就是一種生活的分析，甚至，經濟學還教我們如何快樂，如何選擇，只要把經濟學擺在生活當中和行為裡面，你就會發現源源不絕的樂趣。柴米油鹽醬醋茶都是經濟學，家庭內外也是經濟學，連談個戀愛和約會也都有經濟學的影子。

當經濟學能夠融入生活當中，你就會發現經濟學的樂趣。

待續.....

[1] 王國維 (1877-1927) ，字靜安，又字伯隅，晚號觀堂（甲骨四堂之一），浙江嘉興海甯人，國學大師。王國維與梁啟超、陳寅恪和趙元任被稱之為清華國學研究院的「四大導師」。著述甚豐，有《海甯王靜安先生遺書》、《紅樓夢評論》、《宋元戲曲考》、《人間詞話》、《觀堂集林》、《古史新證》、《曲錄》、《殷周制度論》、《流沙墜簡》等 62 種。

[2] 北宋，晏殊，蝶戀花

檻菊愁煙蘭泣露。羅幕輕寒，燕子雙飛去。明月不諳離恨苦，斜光到曉穿朱戶。

昨夜西風凋碧樹。獨上高樓，望盡天涯路。欲寄彩箋兼尺素。山長水闊知何處 !

[3] 北宋，柳永「蝶戀花」

佇倚危樓風細細，望極春愁，黯黯生天際。草色煙光殘照裏，無言誰會憑闌意 ?

擬把疏狂圖一醉，對酒當歌，強樂還無味。衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴。

[4] 南宋，辛棄疾，青玉案

東風夜放花千樹，更吹落、星如雨。寶馬雕車香滿路，鳳簫聲動，

玉壺光轉，一夜魚龍舞。蛾兒雪柳黃金縷，笑語盈盈暗香去。

眾裏尋她千百度，驀然回首，那人卻在，燈火闌珊處。

按此加入我的plurk

(Read More...)

當爹娘的「選擇」

Fri, 10 Jul 2009 13:50:30 +0000

文/怡克納米斯

養兒大不易

時下很多結婚的夫妻檔當想都頂客族，原因無他，養兒不易的問題乃是衝擊時下的夫妻不願意生小孩的原因。

把一個小孩拉拔長大，到底要要花少錢呢？

一份跟據英倫時代網路(UK Times on Line)的新聞報導指出，養活一個16歲的孩子，父母每星期的開銷大約是64英鎊（約折合3,940元台幣），或者是每年3,328鎊（約折合204,872元台幣），而養活一個15歲和11歲孩子的開銷大約都是每週62鎊。另外一份報導也指出，把一個初生嬰兒拉拔到投票年齡的總成本是43,056英鎊（約256萬新台幣）。

看到英國的調查統計數字，看起來在英國養育小孩的成本一點都不高。

台灣的情況呢，養兒育女到底要花多少費用？有人推估，在尚未念小學前，平均每年的花費至少是在20到40萬元之譜，栽培一個小孩讀到國立大學畢業，保守估計大約得花上500萬新台幣的費用，可見得在台灣當父母的壓力比起英國而言還要高上許多。

假定，平均栽培一個小孩從出生到國立大學畢業，總費用是500萬元新台幣，「平均[1]」來算大約每年的名目費用是22.7萬元新台幣。

如果我們想知道把一個小孩拉拔大大學畢業，真實的成本到底多少呢？這時候就必須依靠年金現值的觀點來計算。

我們假設以年利率3%的條件設算22年（剛好大學畢業）的養兒費用，每年在年終的花費是22.7萬元新台幣。

以上述的條件，利用Excel的年金現值(PV)的概念可以知道為了應付22年的所有花費，在小孩一出生時就必須準備一筆約360萬元的新台幣，才能支應所有的開銷。

看起來，每生一個小孩，當然就少了一間一般坪數大小的房子，花費還真是大。

要是我們想知道，拉拔一個小孩到大學畢業那年，到底花了多少錢呢？那得利用年金終值的概念來計算。同樣的條件，計算出來的結果大約是693萬新台幣之多，這個概念就好比每年去銀行辦定存，存款227,000元，以年利率3%去試算，22年後的本利和大約是693萬元。

這下子總算知道養兒不易的道理，就是在「花錢」這件事上面。

養兒可以防老？

很多人一定有個疑問，養兒可以防老嗎？

從現在的社會現象來看，養兒不但不會防老，而且是花錢的一種投資遊戲，非但不能回收，還也可能會被坐吃山空。

從機會成本來看，當你「選擇」當爹娘的那一刻起，這比養兒費用已經發生，從現值來看，等於是買一間公寓的代價，約360萬元台幣，這是你的機會成本[2]，而這筆費用的終值就是693萬元新台幣。這代表要是你每年都存上22.7萬元新台幣到銀行定存，22年後你可以拿到693萬元新台幣的本利和，當作是退休基金。

我們可以清楚知道，假定這693萬元是你的退休基金，你每個月生活費為3萬元，再假定你60歲退休，這筆錢可以養你多久呢？答案是343個月，至少可以用上28年之久，到88歲那年剛好用完。要是以夫婦來計算呢，每個月就要6萬元，約莫可以用上136個月，折合約11年，到71歲那年剛好用罄。

以財務觀點來看，養兒的費用是一筆固定費用要花的，這筆費用不是將來可以當成是退休基金，就是養兒育女的費用，而養兒到長大成人，他願不願意撫養你，這還是一項風險與未知數呢！

[1] 這裡的「平均」指的是名目上的平均費用，而非實質的費用。

[2] 經濟學認為資源是固定的，有所選擇即有所成本，而機會成本則是指你所放棄的選擇裡頭，價值最高的那個選擇。

2008年6月1日，繼《巷子口經濟學》之後，再度發表顛覆之作《搞笑經濟學》，本書榮獲「第一屆經濟學盃金酸莓獎」，獲獎理由是：充分揭露經濟學史上不為人知的黑暗面；對於經濟學冷笑話之發揚光大功不可沒！這兩本書同列博客來百大暢銷書，及同列經濟學10大選書中唯一本土作者，同時也獲誠品推薦選書。

2008年9月1日，再度發表通俗經濟學《火星人經濟學》，將艱澀難懂的經濟學，化成一篇篇有趣又好玩的經濟分析，用最簡單的邏輯，讓您了解最不簡單的事情！

(Read More...)

《搞笑經濟學家》獲上海出版局推薦為50本好書

Fri, 10 Jul 2009 13:49:25 +0000

引用文章《搞笑經濟學家》爬升到大陸最大網路書店當當網暢銷排名第二名

文/怡克納米斯

週六，回母校系辦和幾位老師餐聚，這會的身份，是「暢銷書作家」，哈哈，這抬頭大概還不及傑出校友的萬分之一。幾位老師問了，今年，打算寫幾本書啊？

今年，腦袋空空，到現在一本書也生不出來，草稿倒是有幾本，但離出書還有段距離，還好有一本《搞笑經濟學家》在大陸出版，不然今年的「績效」恐怕是「掛蛋」喔。

甫接獲通知，《搞笑經濟學家》獲上海出版局推薦為50本好書之一，經濟學只推薦兩本（亞當斯密的《道德情操論》應該是算哲學類），一本「湊巧」是我寫的。

轉貼部分文章如下：

人民網>>讀書>>播報

2009年04月24日08:55

上海市新聞出版局推薦50本好書

　　為在全市倡導快樂閱讀的氛圍，上海市新聞出版局昨天向市民推薦閱讀書目50本。據悉，上海書城、上海圖書公司、博庫書城、大眾書局、季風書園、外文圖書公司等書店設立了“世界讀書日”全民讀書推薦圖書專櫃，將推選的50本全民閱讀優秀圖書作為第14個“世界讀書日”重點圖書。

《經濟殺手：美國欺詐全球真相》
《搞笑經濟學家》
《道德情操論》

報導請參閱：上海市新聞出版局推薦50本好書＆市新聞出版局推薦50本好書

(Read More...)

為何經濟學家總是很枯燥乏味？

Fri, 10 Jul 2009 13:48:07 +0000

引用文章經濟學家的出場費

文/怡克納米斯

克魯曼旋風式的來台，很可惜沒有參加這次論壇，不過呢，記者的功力厲害，透過報紙的記錄，至少可以片面知道一些點滴。

如果是我，我會問克魯曼一件事，就是「經濟學家為何很搞笑？」我想，除了我會問之外，一定還有人會問相同的問題，只不過呢，當天會場太嚴肅了，要是問這個題目的話，不是會被轟出去，就是被認為瘋子。

但我還是想問他這個問題，然，克魯曼大概也知道，或者說，也許他想有人會問他這個問題吧？於是，他的回答如下：「經濟學家不應該做夢，也不該有夢想的，他們應該是枯燥無味的。」

哈哈，枯燥乏味的經濟學家，難怪這會這麼搞笑，因為他們根本不會做夢，沒有夢想，才會有「搞笑經濟學獎」的問世，單憑克魯曼這一句話，我那本「搞笑經濟學」至少還能夠賣個十萬八千本啦。

感謝克魯曼貢獻這一個笑話，即將收錄在「搞笑經濟學」第二集發行咯！

笑玩了之後，恐怕大家還不知道克魯曼這句話在調侃什麼？還不是經濟學家，奉勸他們最好不要做夢，不要做白日夢，實際一點，看看什麼是人間，至少，也聽聽張五常的建議「就當個火星人吧！把自己變身成火星人到地球來看人類！」。

嗯，總結克魯曼和張五常的觀點，該買本「搞笑經濟學」和「火星人經濟學」來看看唄！

後記：《搞笑經濟學家》大陸出版首月即二刷緊急再印，搞笑席捲大陸中......

(Read More...)

怎麼看，虛擬貨幣的通貨膨脹？

Fri, 10 Jul 2009 13:45:44 +0000

引用文章「虛擬貨幣」是不是財產呢：經濟學的觀點

文/怡克納米斯 2009.07.10

許久沒談過「虛擬貨幣」這個議題了，不是不想談，只是因為這個市場在台灣，不管怎麼論都是淺盤經濟，再者，政府與企業不重視，學界不看好的因素之下，談這種議題，千看萬看都很無聊，即使是出了書（拙著：《發現虛擬貨幣藏寶圖》），了不起也才那麼一刷，就經濟學的觀點來論，把資源用這在地方，簡直是毫無效率的，機會成本也很高。（寫一本這種專書，得要放棄一本有機會成為暢銷書的閒書）

前天，一則新聞吸引了我，不是因為殺人放火，還是阿扁是不是被釋放的新聞，而是一則聯合報的報導「線上遊戲玩家搞「通膨」判賠75萬」的緣故。

這個標題很有趣，說玩家可以搞通貨膨脹，怎麼回事呢？我也摸不著頭緒，按說，通貨膨脹都是貨幣的發行單位（如中央銀行）所造成的，如大量發行貨幣，造成市面上貨幣流通太多，當然會造成通貨膨脹，加上要是中央銀行刻意發行貨幣，收刮民間物資的話，通貨膨脹鐵定是火上加油。

有這層基礎的定義後，再來看看玩家怎麼造成你遊戲世界的「通貨膨脹」。

新聞說判決書指出九十四年三至七月間，台北縣林姓及嘉義蔡姓男子登入遊戲新幹線公司的「RO仙境傳說」，變更虛擬寶物黃金蟲卡設定，製造一百六十八張黃金蟲卡，以每張平均四千七百元價格轉售其他玩家。

我覺得是不是記者的認知有誤還是法官的認知有誤？按說，玩家若按遊戲規則取得寶物，沒有惡意的問題，除非是入侵才會造成，也就是判決書講的電磁紀錄罪。

那麼，我認為這個故事應該是這樣，玩家入侵伺服器擅改程式，使其不當獲得寶物，再以低價傾銷給其他玩家，那麼由於寶物供給過多，市價當然會跌落。

台南高分院以他造成遊戲世界通貨膨脹，判他賠償遊戲公司七十五萬元，但是，他製造一百六十八張黃金蟲卡，以每張平均四千七百元價格轉售其他玩家，得款七十八萬九千六百元，至少m，他還賺到三萬九千六百元，然後被關了6個月，折合一天的代價是兩百二十元。

虛擬貨幣的通貨膨脹，法官可能讀過我那本發現虛擬貨幣藏寶圖喔！

要是哪天，咱們台灣的中央銀行，突然某個印刷工人按快了台幣的印刷速度，造成新台幣大量釋出市場，這「造成台灣通貨膨脹」的罪，至少要判幾年啊？

(Read More...)

這學期的「第一堂課」，你有膽來選課嗎？

Wed, 18 Mar 2009 14:45:00 +0000

引用文章大學生的第一堂課…

文/怡克納米斯

像我們這種在大學兼任的講師，很多人都以為我們愛錢，錯了，一堂課才區區五、六百元，能愛錢到什麼程度呢？要講課還要備課，加上時間與通勤成本，一堂課的「薪水」能夠好到哪去呢？要不是這股熱誠當助力，幹嘛去當個教書匠啊，而且啊，只能當兼任，是所有課程和時段被專任老師選完後，我們才能選課喔。

講白了，我是大學教書匠金字塔階層中，最低層的那個兼任講師。

但話說回來，大學生的素質的確是江河日下，誰造成的呢？我認為教育體系應該負最大的責任，一個學生從小學一直拉拔到大學，這種程度教育體系與教育政策絕對脫不了干係。

上學期，我大刀一砍，狂當了好幾人，我收到的專題報告，竟然一半的學生是當起文抄公，隨便網路上一篇文章換個名字就交卷了事，當了！

一個學期不來上課，連課本也沒有，考試胡亂掰了幾通，同學你來混的嗎？當了！

竟然有大學生不服輸，還寫電郵抗議我把他當掉是不合理的，我回說，同學，你以為一篇報告把別人的名字換掉，就以為是你寫的嗎？你當我瞎了啊？

有同學來問我，我為何看得出來報告是抄襲的呢？同學，你道高才一公分，我魔高你好幾丈，一眼就看穿啦！（當然還有數年寫論文的功力）

其實，只須把大學生的報告，隨便抽個幾句論他們的程度也寫不出來的「句子」，弄到GOOGLE上，答案便知分曉。同學，要抄，也要抄的像樣點，至少要矇過我的眼睛啊！

這學期，學校要我回去教「必休克」（必修課），我在教學大綱中列了以下「休克」條款：不考試，不交報告，但堂堂必點，佔60 %（意思是你不來上課就不用來了），40%課堂表現（意思是我希望來問我問題和考我問題，壓榨我的專業知識），上半堂授課，下半堂專題討論。

碰巧，這學期又是週一的課，照例，不會有太多人選課，我再弄個休克條款，大概選課的人會再少掉很多，落得輕鬆，何樂而不為呢？（以前一班都是近六十人選課）哈哈！

同學，你有膽來選課嗎？

(Read More...)

台灣到底有沒有房貸危機？

Wed, 18 Mar 2009 14:43:58 +0000

引用文章台灣房貸危機 24萬人失去房子

文/怡克納米斯

美國有次貸風暴和二房風暴及金融風暴，連帶商用不動產都危機重重，川普都變成是破產戶了，那麼，台灣到底有沒有房貸危機呢？

有沒有，我暫且保留，先看一下法令怎麼說？

銀行法72-2條規定，商業銀行辦理住宅建築及企業建築放款之總額，不得超過放款時所收存款總餘額及金融債券發售額之和之百分之三十。

這條法令硬生生規範銀行的對於住宅和企業建築放款的總額，雖然前幾年扁政府時代建商和銀行聯手想把這個比例提升，但還是被金管會擋下，要是沒擋下的話，後果也許不堪設想。

先看目前的存款餘額，根據金管會統計，去年底約271,282億台幣（包含郵局存款），再看看住宅和企業建築放款的餘額為58,130億佔總存款比例為21.42%，比起法令規定的30%看起來還有一點的空間，要是加上房屋修繕貸款總額是66,388億，比例就提高到24.5%，還在安全範圍內。

但，郵局不歸銀行法管，要是抽掉郵局存款的話，銀行的存款餘額就只剩下228,961億，住宅和企業建築放款的餘額為58,130億，佔總存款比例變成是25.38%，加計房屋修繕貸款總額是66,388億，比例就提高到29%。

看到沒，29%，幾乎是法令上限的滿水位，如果台北縣都有15%的貸款戶還不出房貸的壓力，那麼，其他縣市（不會比台北市和台北縣好）會有多少比例呢？

銀行遇到金融風暴，不僅對建商會緊縮貸款，對房貸戶也會，現在看看一堆建商猛蓋屋，賣屋難，還貸款也難，市場買屋縮手，買氣低落，你猜建商的結局會怎樣？貸款戶還不出房貸就是斷頭拍賣，建商房子賣不出去也只有垮。

你說，台灣到底有沒有房貸危機呢？

2008年6月1日，繼《巷子口經濟學，同時發行電子書》之後，再度發表顛覆之作《搞笑經濟學》，本書榮獲「第一屆經濟學盃金酸莓獎」，獲獎理由是：充分揭露經濟學史上不為人知的黑暗面；對於經濟學冷笑話之發揚光大功不可沒！這兩本書同列博客來百大暢銷書，及同列經濟學10大選書中唯一本土作者，同時也獲誠品推薦選書。

2008年9月1日，再度發表通俗經濟學「火星人經濟學」，再度將艱澀難懂的經濟學，化成一篇篇有趣又好玩的經濟分析，用最簡單的邏輯，讓您了解最不簡單的事情！

(Read More...)

「機會成本」怎麼算？

Wed, 18 Mar 2009 14:43:02 +0000

文/怡克納米斯

略懂經濟學的人一定很清楚「機會成本」，但搞懂什麼是機會成本，恐怕不容易，坊間有一本翻譯書《經濟自然學》一開頭就批判很多大學生（大一生答對的人只有7.4％），甚至是經濟學者都不甚瞭解（作者說在2005年美國經濟學會199位的經濟學者，答對何謂機會成本的比率是21.6％，比隨機亂選還低）。

書中有一個案例，適巧前幾天讀者發了一封電郵請我解釋他的疑惑：

如果你得到一張免費門票，可以去聽今晚艾瑞克.克萊普頓（Eric Clapton）的演唱會，但門票不得轉售。剛好鮑伯.狄倫（Bob Dylan）今晚也有演出，你很想參加。而任何時候，你最多只會花五十美元去聽狄倫的演唱會（不過，如果票價超過五十美元，即使沒其他事要做，你也會放棄聽他唱歌的機會）。如果欣賞兩場演出都沒有其他成本，請問你參加克萊普頓演唱會的機會成本為何？

要參加克萊普頓演唱會，你唯一的犧牲就是狄倫的演唱會。如果沒參加狄倫的演唱會，你將損失對你而言價值五十美元的演出，可是在此同時，你也不用花四十元買票。所以你真正的損失應該是$50－$40＝$10。如果欣賞克萊普頓演出的價值不低於十美元，你就該去。否則你就該花錢去聽狄倫的演唱。

我的解釋如下：

感謝您的支持，對於經濟自然學這本書中的例子台灣很少人討論，倒是中國的讀者討論很熱烈，可能是台灣的大學經濟學原理的教學方式都是採用死背理論所導致的。

機會成本的解釋是這樣，在你所有可以選擇的方案當中，被你放棄的所有選擇中，價值最高的那一個。

所以， Eric Clpton 和 Bob Dylan 的演唱會，「在同一時間裡」，你只能選一場，因此你選擇 Eric Clpton ，就是放棄 Bob Dylan ，以此類推。

好，這時候你只需要考慮放棄 Bob Dylan 對你的價值，如書上所言，你最高願意出 50 美金買這票，也就代表你心中對一場演唱會的「價值」，但門票是 40 美金，所以你將損失的是將「價值」減去門票後的剩餘（合理的解釋是『消費者剩餘』），所以是 10 美金。

我覺得決策的時候其實是有偏好的問題，但經濟學家常用假設其他條件不變來控制環境與變數，來找出相對的解答，我不知是原文書表達的語意有所誤差，還是說翻譯的問題，但我覺得這本書這樣解釋不是很好，容易產生誤解（絕大書的人都是看看就算了）。

好，反過來看，要是你決定放棄 Eric Clpton ，代表你選擇 Bob Dylan ，這時候又如何呢？

不知這樣解釋，大家對機會成本的認知有比較清楚了嗎？

(Read More...)

沒錢，只好住香客大樓

Wed, 18 Mar 2009 14:41:57 +0000

文/怡克納米斯

引用文章神廟缺錢，大搶消費券

沒錢的時候，用沒錢的方式......

以前年輕時，為了享有免費住宿救國團山莊和活動中心的好處，當了兩年的義工，這是一種玩樂省錢的方式。

當兵的時候，月薪三千多元，加上沒了救國團服務員的身份，只好想盡辦法玩省錢的方案，我記得去了澎湖五天，天天都住廟裡的香客大樓，免住宿費，香油錢自己斟酌給，供早餐（只有素食粥），這是一種極佳的省錢方案。

退伍後，開始工作有點收入，體恤自己的辛勞，玩樂都是住飯店，加上經濟大幅發展起飛，大概少有人會去住救國團山莊和活動中心，連香客大樓我看也是純香客會去住。

去年開始，來個金融風暴，把大家的腳步都打亂了，沒錢玩樂怎麼辦？連廟裡的香客大樓都來搶消費券住宿的生意，可見，當廟都缺錢時，真的是景氣寒冬。

前陣子新聞又說，不景氣的時候，香客大樓變成很夯的玩樂選擇，經濟又划算（不能算是豪華），添個香油錢，住的問題就解決了，沒錢時只消到神前講一下，信眾某某某真的沒工作、沒錢，暫時請神明通融一下，待有收入時再回補香油錢，我相信神明也會體諒一下啦！

但切記，香客大樓乃神明駐在所，切記喧嘩吵鬧，晚上一時興起去「炒飯」，這可是對神明大不敬喔，切記，牢記，阿彌陀佛......

(Read More...)

地球開始暖化？別鬧了！

Wed, 18 Mar 2009 14:40:25 +0000

引用文章誘因之死

文/怡克納米斯

很多人所相信的事實，有時候只是一場鬧劇，或者說，只是以管窺豹後的部分事實而已，難以窺得全貌。我在六年前寫過這一篇〈誘因之死〉講的就是這個問題點，海豹獵人之死很可能只是一些人所觀察到的片面訊息，推倒出一個很嚴重的「想法」，然後透過媒體與政客的操弄，到最後，海豹可能沒減少，倒是海豹獵人減少了......

那麼，現在大家說的恐慌，地球開始暖化，北極熊即將滅種，格陵蘭和北極會完全融冰，海平面即將上升，甚至說人類即將滅絕，這些種種，到底有多少事實成分在裡頭？這的確難以得知，但看數據有很多方法，統計分析也有樣本問題，論證也有主客觀之別。

我們很難以完全得知，世界上大大小小的事實，到底真假的程度如何？但無論如何，我們要懷疑，不是懷疑事實，因為事實沒有真假之分，只有描述事實的訊息有真假之分，要懷疑描述事實的「訊息」。

早之前，聯合報有一份翻譯一份國外報導指出：

暖化終止？地球將再進入冰河期【編譯夏嘉玲／報導】 2009/01/13
最新研究顯示，地球氣候呈規律循環，全球暖化並非溫室效應氣體導致，而是氣候循環的自然現象。根據循環周期，目前相對溫暖的「間冰期」即將結束，地球將進入10萬年的冰河期。
俄羅斯真理報（Pravda）報導，科學家根據南極冰河冰核、海洋沉積物、地質紀錄分析和古生物研究，發現地球氣候有循環模式，約10萬年的冰河期結束後，就進入約1萬2000年的間冰期（interglacial period），然後再變冷，進入另一個冰河期。依據這個模式，地球目前溫暖的全新世（Holocene）即將告終，未來10萬年將處於冰河期。
據南極俄國沃斯托克（Vostok）研究站的冰河冰核資料圖，42萬年來，地球二氧化碳濃度直接隨冰河期循環增減，地球氣溫約每11萬年會出現一次和目前氣溫差不多的高峰，以這個模式推測，無論有無溫室效應氣體影響，地球快要進入下一個冰河期。
從這個冬季北半球積雪深度和低溫可能打平甚至超越上個冬季紀錄看來，暖化趨勢可能很快中止。北半球上個冬季積雪是1966年來最深，氣溫則是2001年來最低。
全球氣候循環論顛覆目前普遍認為的「人類導致全球暖化論」，即暖化是人類大量使用石化燃料製造溫室效應氣體所致，但真理報指出，人為暖化論的缺陷在於主要著重過去1000年來的氣候紀錄，忽略過去百萬年來的其他各種資料，流於偏頗。
沃斯托克冰核紀錄42萬年前至今的全球大氣溫度、大氣中二氧化碳和其他溫室效應氣體，以及空氣中的懸浮微粒。冰核資料圖顯示，全球二氧化碳濃度變化落後全球氣溫變化約800年，顯示是氣溫變化導致二氧化碳濃度變化。目前的暖化是自然周期所致，二氧化碳濃度變高是因為海洋變暖，釋出較多二氧化碳，暖化是因，後者才是結果。
【2009/01/13 聯合報】

這份報導說，地球正在冰河期，而不是逐漸暖化。

同樣的，最近看完一本Bjorn Lomborg寫的一本《暖化？別鬧了》，作者就對世界上諸多持暖化危機的論述進行辯證，結果，作即發現即使如高爾的論述，很多也是片面之詞而已。這本書的評價相當兩極化，支持者認為作者提出全新的見解，反對者幾乎認為是鬼話連篇。

作者認為現在討論的全球暖化危機，是被誇大的無稽之談，但不是說作者不認為地球正在暖化，而是說在觀察一件事實時（尤其是自然現象），我們所知真的有限，太過獨斷的論述對於解決或者是改善地球暖化，根本是緣木求魚，甚至是浪費資源。

這本書一開始就來個震撼教育，說明北極熊的數目根本沒急速減少，減少的只是部分族群，其他的族群反而是日漸壯大，作者更諷刺的指出，因為暖化死亡的北極熊每年只有15隻，但被人類射殺的數量卻高達49隻。

這本書雖然寫得很專業，讀起來不容易，大多是作者所蒐集的資料解釋而成，但作者也在詮釋一個經濟問題，就是機會成本，為了花銀子解決地球暖化的成本，根本無法解決暖化的問題，卻也造成其他方面的損失，這解釋資源排擠的問題，直指這些國家、政客，為何不好好徹底思考暖化的問題，卻只作片面卻無意義的政策。

地球是否正在暖化？不管你相不相信，這本書提供很好的論證材料，千萬不要看看一段影片之後，你就相信一切了......

(Read More...)

讓你搞清楚，什麼是「社區貨幣」

Wed, 18 Mar 2009 14:39:11 +0000

引用文章影音》「花幣」台灣首見社區自印貨幣

文/怡克納米斯

上週，被老闆派去Laos（老撾，即寮國）考察，沒辦法，部落格就只好荒廢幾天。回台灣看新聞，剛好看到「社區貨幣」這則新聞（嚴格說來已不是新聞了），讓我想起前年的舊作（過了一年就變成是舊作了，今年還擠不出新書來）《發現虛擬貨幣藏寶圖》（剛剛發現博客來竟然還有存書，是誰在買書啊？太感謝了......），這本書裡就很清楚的介紹了何謂「社區貨幣」。

早之前，寫過〈你也可以印鈔票！〉這篇文章，可能是太過冷門，瀏覽人數只有數百人，哪敵得過今天聯合報這則社區貨幣大新聞啊，如果想更清楚知道什麼是社區貨幣的經濟特色，可以讀一下舊文，或者乾脆買一本我那舊作《發現虛擬貨幣藏寶圖》，相信你會更清楚知道何謂社區貨幣，什麼是虛擬貨幣。

但這種時間貨幣型式的社區貨幣有一種缺點，就是無法清楚表示出時間的「機會成本」，也就是說當雙方交易時，只以時間為交易單位，我幫你做工一小時，你幫我做工一小時的方式進行交易，要不，我幫你掃地一個小時，換你幫我搬錢、搬鑽石的工作，你看這種交易好不好呢？

社區貨幣也有個獨家好處，就是可以充分發揮封閉體系的經濟效果，因為只能用社區貨幣交易，所有的貨幣只能在社區流通，無法在社區以外流動，因此，經濟學理論當中的乘數效果（即簡單凱因斯理論）可以充分發揮。

《搞笑經濟學家》擠入當當網暢銷排名第九名

Wed, 18 Mar 2009 14:38:16 +0000

引用文章《搞笑經濟學》成功進軍中國大陸

人生，總有第一次，第一次寫文章，第一次寫書，第一次到大陸寫專欄，第一次到大陸發書，《搞笑經濟學家》就這樣發行到大陸，大姑娘上花轎，人生頭一回。

過了幾天，《搞笑經濟學家》在大陸各大網路書局已經開賣了，好消息是當當網這個大陸最大的網路書局，這本書擠入經濟學類暢銷排名第九名，好的開始就是成功的一半咯！

(Read More...)

不景氣，麵包比愛情重要

Wed, 18 Mar 2009 14:36:44 +0000

文 /怡克納米斯

我在大學教書，每年情人節的前夕我都會問一下堂下的大學生，假使你的情人給你一個選擇，在情人節的當天，你願意收到一束玫瑰花，還是等值的現金呢？這種問題百問不厭，大多數的學生都會選擇等值的現金，而不願選擇一束玫瑰花。這不是說時下的大學生對於愛情價值觀的扭曲，而是在人是理性與效用極大的前題之下，情人節送現金和收現金，在一般情形之下，效用是最大的。這道理其實很簡單，玫瑰花會凋謝，但現金可以買自己喜歡的禮物。

今年，我照例還是問了一下這個老問題，答案依然是現金，只不過願意送禮的男生，受到經濟環境不景氣的影響，預算顯然有點變少了（很多大學生的零用錢，有些來自於父母親，有些來自於打工收入）。不止大學生阮囊羞澀，一般的上班族更是縮衣節食，想盡辦法要度過這次的景氣寒冬，情人節遇上不景氣，男女之間的愛情還是會受到嚴峻的考驗。

不景氣的嚴重程度，我認為可以從麥當勞降價的方案看出來，正因為過去麥當勞通常只有漲價的份，壓根還沒看過何時降價過（這裡指的是實質降價，不是使用折價券優惠）。

前一陣子，台灣的麥當勞開始降價，週一到週五中午提供最低新台幣 79 元的漢堡餐（原價 99 元），降價的幅度高達 20% ，這種破壞價格，直逼都會區的便當價格帶。在麥當勞價降後，迫於經濟不景氣與強大的市場競爭雙重壓力下，其他競爭品牌和便利商店的冷藏便當價格，也逐一降價，加入這場不景氣當中的搶錢作戰，搶這種「三餐溫飽」的市場。

在麥當勞 79 元的價格吸引之下，原本選擇其他用餐方案的消費者，紛紛選擇麥當勞，即使大排長龍也心甘情願，這讓我相當好奇，原本一餐百來元新台幣的漢堡餐，在都會區即使漲價，照樣還是有人消費。這是因為在都會區用餐，一餐百來元的消費，相較其他的用餐選擇，還是比較方便便宜。

但一餐百來元的消費，多少也是一種相對高價的用餐選擇（在台灣都會區中，也可以享用新台幣 50 元到 60 元的便當或者是麵食），大部分是白領上班族和學生在消費。但這次一降價，連帶的促使非上班族也加入消費，導致在中午用餐時間裡，都會區的麥當勞是一位難求的。

在台灣，不景氣的當下，失業人口急速攀高，而不管是失業與否，消費的控制，多少會縮衣節食，降低日常生活的開銷，即使是三餐也是。麥當勞的降價活動看來，只是率先吹皺一池春水而已。

這一波速食業者的降價活動，正因消費緊縮所引起，那麼，消費緊縮，年輕人是先顧荷包與麵包，還是愛情呢？

答案是，麵包。

在台灣，在今年情人節前夕，媒體根據民間調查報告指出，有近半的情人會減少情人節的預算，平均只願花上新台幣 2,200 元而已，有七成的比率只願意把約會預算控制在新台幣 2,000 元以內。同樣的，即使不約會，情人節的代表物玫瑰花，情人們會捨得花這筆錢嗎？受到不景氣影響，今年花大筆錢買超大型花束的人變少了，多數只買七枝玫瑰的袖珍花束，這樣看來，愛情似乎貶值了嗎？

玫瑰代表愛情，在不景氣的低壓籠罩之下，愛情的熱度總是會稍稍冷卻的，但最怕的是冷卻過了頭，不婚了，甚至減少愛情的活動。

不景氣的當下，愛情與麵包孰為重要？看起來還是麵包重要，愛情可以慢慢談，但觀乎肚皮的民生溫飽問題，絕對是首要解決的。既然談戀愛可以慢慢來，結婚這檔人生大事，似乎也受到波及。統計調查指出，在台灣在有交往對象的上班族中，高達八成的人在一年之內並不打算結婚，而不婚主要原因竟然是以不景氣和沒錢結婚的理由居多。在不婚族的男女比例上，女性族群的比例高於男性，顯示女性在台灣經濟獨立自主之後，對於感情的自主，有逐年上升的趨勢。顯見台灣的女性，在經濟條件上，不盡然必須依靠男性，而且可以獨立自主，談愛情可以，不見得一定要走上婚姻這條路。

在不景氣之下，愛情這種經濟活動可能過於高尚，屬於精神層次，而麵包卻是溫飽的必需品，情人們就將就點了吧！

(Read More...)

消費券瘋狂吸金，大家抽抽樂

Wed, 18 Mar 2009 14:35:21 +0000

文 /怡克納米斯

各縣市消費券抽獎陸續開獎了，可惜不知什麼是中獎的機會，只好寫這篇文章......

景氣不好和順口溜有什麼干係呢？這關連性可大著呢！但光喊喊順口溜可不會把景氣變好，當然要有所配套措施，而這個配套措施，就屬當下台灣最火紅的「消費券」了。

最近台灣流行起一則消費券順口溜，雖然喊起來不怎麼溜，但政府和民間一起喊起來，這效果和力量可就大的多了。這句順口溜這麼寫著，我就順便解釋在後頭：

「現金搭配消費券，商機擴大看得見。」

這句容易接受，政府當然希望消費者能夠透過消費券，有意無意的多多消費，這舉債經營發的消費券，花的錢才「值得」。

「消費券多買國貨，景氣好無樂不作。」

這句順口溜搭了「海角七號」的主題曲便車，這用意當然是希望消費者愛用國貨少用進口貨，方能在經濟模型上創造出「消費乘數」的效果。

「多支持在地商店，城鄉共享消費券。」

現在台灣的地方政府為了搶消費券商機，還大辦抽抽樂活動，除了送現金、黃金、汽車和機車之外，還送土地和豪宅，用盡心機就是要消費者多多到他們治理的縣市消費。

「消費券且慢兌現，多流通商機不斷。」

消費券多轉手幾次，可以創造出經濟學家所預期的「乘數效果」，政府當然不希望業者馬上兌現成現金，只不過這有點難，還有點違背——人性。

「消費券多多轉手，好景氣快快探頭。」

政府念茲在茲的都是經濟學家講的「乘數效果」，當然希望消費券多轉手幾次。

「消費券政策美意，多週轉利上加利。」

六句的順口溜，光是提「乘數效果」就講了四次之多，似乎是沒了乘數效果，消費券就失去了當初設計的用意了。

在這短短不到一個月的時間裡，台灣的消費券突然之間成為一種全民運動，不分貧富大家都在花消費券，以不到一個月的時間就幾乎領用完畢。但事實上這區區台幣 3,600 元的消費券可是救急不救窮，消費券的經濟效果在於短期的強迫性消費，操作的好，興許會增加點經濟動力，但想靠消費券挽救經濟的話，顯然就是緣木求魚。

但話說回來，消費券的活動，是民眾渴望，但業者可是很瘋狂的，要是搶不到消費券，嚴重的話恐怕得關門大吉。從消費券還沒開始發放之際，就有百貨公司搶先推出「先消費，後付券」的活動，大搶消費券的商機，或許此舉有效，果然在未發放消費券時就搶先取得消費券的消費商機，提高營業額不少，羨煞諸多同業。

目前台灣舉目所見，街上不少商家紛紛掛出接受消費券消費的紅布條，但這還不打緊，除了接受消費券消費之外，甚至還提出消費 3,600 元，商家再加碼 400 元，變成了九折優惠。另外，量販店也加入搶消費券的促銷活動， 3,600 元的消費券除了可以消費之外，業者又附帶提出雙倍加碼 7,200 元的折價活動。當下，台灣的消費券熱潮竟然變成是消費券比現金值錢，又打折、又送贈品，還能倍增加值。這種消費券的盛況可以從一些媒體的一些報導端倪出來，在發放消費券的首日，就有台灣的量販業者表示，持消費券結帳的比率高達六至七成，巔峰時期甚至高達八到九成左右，另根據媒體記者統計，光是首日的消費金額，台灣三大大量販電的業績合計就超過新台幣十億，果然力道十足。

除了業者搶券，地方政府也卯足全力要消費者多拿消費券到該縣市消費，除了可以振興經濟之外，地方政府還能多一筆稅收，而地方政府為了搶券，紛紛施展出創意行銷的活動，手筆之大更是讓人瞠目結舌。

舉例來說，在台北市只要消費滿 300 元就可以抽汽車，算是門檻最低的，當然獎品價值也不高；換到台北縣，消費滿 3,600 元就可以抽市價 350 萬元的黃金百兩，這算是高檔活動。但送現金、黃金和汽車都不算是價值最高的抽獎活動，在台中市只要消費滿 3,000 元，就有機會抽豪宅，彰化縣更是不遑多讓，提出消費只要滿 5,000 元，就抽 30 坪的店面土地。以上還不是最具創意的，在澎湖縣，只要消費滿 3,600 元，就有機會成為小島的島主，只不過這項資格只有一年的權利。

台灣史上第一遭的消費券，成了民眾拚命消費（雖然只有區區 3,600 元台幣），業者搶錢也搶券，連地方政府都來搧風點火，希望這一股消費活動，能夠多少提振一點景氣。但就怕政府飲鴆止渴，用舉債來提振經濟，結果成了童話中賣火柴的女孩的故事結局，靠點亮火柴（舉債）來取暖了。

(Read More...)

不景氣，車會好賣嗎？

Fri, 20 Feb 2009 07:05:16 +0000

文/怡克納米斯

不景氣之下，很多人都會縮減支出，尤其是耐久消費財的支出更會縮減，沒必要的話，不會大肆消費的。

車子，也是一種耐久消費財，一輛車好得也要幾十萬，重點是，你都三餐不敢吃大餐了，你會狠下心來買一輛車嗎？

新聞說福特的銷售量比去年同期成長百分之四十四點七，MAZDA成長了百分之十一點四，怪乎，車是在不景氣的時候竟然會逆勢成長？車商在去年不是說買氣直落嗎？

重點來了，還不是因為去年政府提早宣布減免貨物稅，導致去年車市的成交量因為預期心理的緣故成交量下跌，但這些消費者一定會等到貨物稅正式減免時才會下訂單，那麼，去年底的訂單不就出現在這個月了嗎？

那麼，車市有成長了嗎？看起來只是一種遞延消費的現象而已，怎麼會說未來會爆量成長呢？

就數字解釋數字，往往會出現自說自話的結果，很容易就犯了合成謬誤，誤以為局部是對的，就認為整體是對的，現在解釋車市的成交量，不也是這種邏輯上的歸因錯誤所導致的嗎？

(Read More...)

咦？牛羊放個屁，也要課稅！

Fri, 20 Feb 2009 07:04:11 +0000

文 / 怡克納米斯

看到山頭圖那頭牛沒有，要是這頭牛放個屁，你會不會覺得臭，如果你覺得不會臭，一群牛放個屁，鐵定暈死你喔！

那麼，牛羊放個屁，政府幹嘛要抽稅勒？不，是抽牧場主人的稅，不是要牛羊繳稅，如果這群牛羊抗繳，是不是要全部關起來，還是宰了呢？

為什麼牛羊放屁要課稅呢？這不是政府死要錢，而是科學認為家這些反芻動物只要一打嗝或放個屁，就會加速地全暖化。

在「國政評論」裡有篇文章，作者這麼分析的：

在這項由多國共同規範遵守的「京都議定書」規範下，各國將嚴格管制二氧化碳的排放量，藉由加速淘汰二手車、精進燃油機械使用效率、減少火力發電比重等種種二氧化碳減量措施來加以控制。但是對於紐西蘭而言，二氧化碳等人為溫室氣體排放數量已持續控制在合理範圍之內，可是豢養牲畜的排放污染物管理，卻是個大漏洞，以至於動物放屁時釋放出來的甲烷，成了紐西蘭溫室氣體污染的最大禍首，而甲烷對於溫室效應產生的影響，甚至還是二氧化碳的廿餘倍，傷害不可謂不大！

事實上，各國科學家多年前已經注意到了這個現象！尤其是調查發現牛、羊、鹿等反芻動物的呼氣或者放屁、打嗝時都會釋放出大量甲烷氣體，而英國的反芻動物所排放的甲烷，達全國總排放量的百分之廿五，紐西蘭動物的排放量甚至還高達全國總排放量的一半！對於此現象，澳洲科學家試圖藉由疫苗的研究，來解決此一環保問題。

看到沒，原來，畜牧業所排放的二氧化碳其實是相當高的，也難怪我曾在收音機裡聽到專家說畜牧業所排放二氧化碳會比煉油業還高，這的確讓我這個外行人相當吃驚。

此外，美國環保署最近公布了根據「清淨空氣法」管制溫室氣體的草案，內容不但涵蓋交通工具和工廠的汙染，家畜產生的汙染也在管制範圍。美國環保署（ EPA ）為了減少溫室效應氣體的排放，考慮對排放甲烷的家畜徵稅，據估計，每頭乳牛將負擔 175 美元的稅，每加侖鮮奶生產成本可能增加 8 美分。因此，紐約州農業聯盟估計，每頭乳牛將課 175 美元稅，肉牛的稅是 87.5 美元，肉豬也要 20 美元。

根據聚亨網一則新聞說：「據西班牙《數碼報》消息指出，丹麥財政委員會日前提出，準備向農民和農場主徵收「氣候稅」，這是一項針對奶牛和豬放屁時產生的甲烷氣體而徵收的費用。委員會表示，僅一頭奶牛每年就可以向大氣層釋放大約 4 噸的二氧化碳，遠遠超過了一輛汽車。如果汽車要為此繳稅的話，那麼奶牛和豬也沒有理由不繳稅。沒有人能說清該如何掌握每頭奶牛和豬放屁的確切數量，但是丹麥政府將因此繼續成為世界上稅收名目最多的國家。新華網報導，其實，早在 2004 年，紐西蘭開始向農民徵收牛、綿羊、山羊和鹿的「放屁稅」，以協助制止地球氣溫上升。據了解，紐西蘭約有 4600 萬頭綿羊和 960 萬頭牛。政府一年可從「放屁稅」徵得 840 萬紐西蘭元。 」（ 2009-02-10 09:53:24 鉅亨網編輯查淑妝‧台北綜合報導）

看到沒，現在一些畜產大國都有所謂的「放屁稅」，也就是對牧場主課徵「空污稅」，連帶的，肉產品和乳類產品就會因為生產成本提高，肉類和乳類產品售價也就會跟著上漲。
這證明，放屁是有成本的，這個成本也就是經濟學上講的「外部成本」，因為畜產業所產生的空污，會造成很多空污成本，但這個成本畜產業卻不用負擔。因此，透過價格機能的介入，讓外部成本列為畜產業的經營成本之一，把外部成本內部化之後，就會產生真實的經營成本。

其實這種放屁稅，很像目前的健康捐或煙稅一樣，愛吞雲吐霧的癮君子也得為自己所造成的外部成本付費（包括影響他人的健康），還也開車族所繳的燃料稅也是一樣（只是定額徵收，沒有依使用量徵收），都是讓外部成本內部化的作法。

但我很討厭一件事，就是我既然付費停車在公有停車格了，照理，政府應該好好照料一下這些行道樹，因為一些數種的樹子砸到我的愛車時，樹液很難清除，因此有人具狀要政府賠償愛車的烤漆損失（還有洗車的費用），這也是一種外部成本，政府是不是沒有善盡善良管理人之責呢？這真是有趣啊！

這種放屁稅也讓我聯想到一件事，就是很多人都認為現正政論節目的名嘴，只光爆料，卻不必負責，看起來的確很像新聞報導說的反芻動物，是否應該為這些人課徵「 X 屁稅」呢？這還可以補國庫的收入喔！

(Read More...)

經濟學家到底在想什麼（系列一）：牛奶包裝是圓的好還是方的好？

Fri, 20 Feb 2009 07:03:18 +0000

文/怡克納米斯 2009.02.07

過年前，有個朋友問我《經濟自然學》書中幾個問題，我覺得很有趣，因為我之前也發現過，但就是沒空寫出來，這次為了解答朋友的疑問，我索性就整理了一下。

這書中有一個題目是說，為何牛奶包裝是方的，而不是圓的？我直覺就認為和事實不符，台灣鮮奶包裝，圓的和方的的都有，但作者認為形狀的決定在於冷藏空間的效率考量，但我覺得要是形狀有所效益，那麼都應該是方的啊，根本不會出現圓形包裝。

我稍微整理了一下我的觀察與分析：

在《經濟自然學》這本書裡提到，為什麼牛奶多以方形容器出售，而一般飲料容器則為圓形？作者分析認為飲料通常是直接飲用，圓柱形的容器設計，方便消費者飲用，較符合人理工學的設計。我覺得這樣的解釋容易讓人接受，畢竟，手拿一個方形容器和一個圓柱形容器，論手感而言，當然是圓柱形的容器勝出啊！

這等普遍的常識，照理和經濟學應該扯不上關係才對。

但作者在文後提到一件事，就是他認為鮮奶的包裝以方形包裝，是因為貨架空間成本偏高，圓形的包裝佔太多面積顯得不夠經濟。因此，方形包裝的效益比較高，導致市售鮮奶的包裝都是方形的柱體包裝。

關於這點的論述，真的是以經濟效益為考量嗎？要是這點成立的話，照道理所有的冷藏飲料都應該是方形的才對，不應該出現圓形的啊？

如果仔細觀察過台灣便利商店或量販店裡的鮮奶包裝，你會發現包裝的樣式有方形和圓形兩種，其中，圓形的包裝幾乎都是一公斤裝的塑膠容器，而方形的包裝則有一公斤的紙盒利樂包裝，和兩公斤和三公斤等大容量的塑膠包裝。

照理，如果考慮冷藏室的冷藏效率，所有的鮮奶都應該是方形包裝才對，不應該出現圓形包裝，既然這兩種包裝都存在的話，廠商所考量的因素，應該就不是單純以冷藏的經濟效益來考量了。

如果不單以冷藏經濟效益考量，還有其它因素嗎？

其實單以包裝的物理性質而言，利樂包裝的紙盒和塑膠包裝的差異在於保存的便利性，因為紙盒包裝容易受損，即使是方形的塑膠包裝也是相同的。也就是說同樣體積的容器包裝，方形和圓形來比較的話，以物理性質而言，圓形的桶形容器較不容易受損。

這種理由很容易證明，全世界的原油桶都是圓形的桶形包裝容器，而且為了防止碰撞變形，只需要在桶子上壓出一圈凸紋，就可以確保油桶不變形。所以油桶的包裝不會是方形的包裝，而是圓形的桶形，這種理由絕對不是為了儲存的空間效益，而易運送的經濟與成本效益。

同理可證，鮮奶的方形的利樂包裝，雖然可以節省冷藏空間，但是運送的成本極高，並不是相當好的包裝方式了。

那麼，為何在台灣販售的鮮奶包裝，還是有方形和圓形之分呢？

假設，貨架的規格是 10 公分和 50 公分，一個罐頭的規格是直徑 10 公分，合半徑 5 公分，一個罐頭的底面積是 78.5 平方公分。因此，若和正方形比較，圓形和方形的面積比是 78.5% ，也就是浪費掉 21.5% 的面積。因此，若是罐頭改為方形的話，一行貨架可以多增加一個罐頭，照理應該更有經濟效益才對（原本的 5 個變成是 6.37 ，取整數是 6 個）。

但照物理性質圓柱體包裝會比方形柱體的包裝，在運送與存放上更具效益。是因為圓柱體的包裝較不容易發生變形與毀損，可以減少廠商的損失，並降低成本。再者，考量消費者的方便，圓柱體包裝的取得也較便利，原本以為浪費掉的空間，其實是方便消費者拿取。

廠商所考量的包裝變數，並不只有理論上的問題，還有實際上面臨銷售和存放的實際問題，必須全盤考量才對。因此，在自利的角度上出發，廠商當然是希望消費者多多消費，方便消費，而不是只單單考量貨架上能夠放幾瓶飲料，幾瓶罐頭！

的確，廠商和消費者都是自利的，況且，從銷售量才是廠商和零售業者最大的考量變數，一列貨架能夠擺多少商品，似乎不是一個絕對影響變數，況且，零售業者還有倉庫可以存貨啊，貨架只是為了流通方便而已罷了。而包裝不一致性，顯然也可以區隔出不同的消費者族群。

在台灣的鮮奶包裝中，小容量的包裝都是以紙盒利樂包的方形盒裝方式來包裝，訴諸的消費者都是個人或小家庭，單價都偏貴；至於塑膠包裝從一公斤到三公斤都有，訴諸的是家庭消費者，這其中只有少數廠牌在一公斤的鮮奶產品上用的是圓柱形的塑膠包裝，其餘都是方形包裝。這其中的差異在於大容量的方形包裝，都有提供「提把」的設計，方便消費者一提就走，也就是說，不管容量如何，廠商的包裝設計都是以方便取用為原則，讓消費者方便，就是廠商的極大利益，背後所隱含的就是要促進消費者消費。同樣的，鮮奶包裝變大，也是為了促進消費者加快消費，所以在訂價上訂的比小包裝便宜，甚至還附帶贈品，都是為了增加消費量所設計的。

經濟學指是一種社會科學，研究人類的選擇行為，無法鋪天蓋地的解釋所有事件。以鮮奶的包裝是圓的還是方的為例，一樣殊歸同途，還是要回到消費者、廠商與零售商的所關心利益與效益來考量，從單一面向來解釋一種現象的原因，都有點偏頗，也容易推論錯誤！

在商業環境競爭裡，永遠要瞭解消費和市場的需求是什麼，與其憑空發想，還不如到市場觀察一下消費者啊！

補充說明一下，對於這篇牛奶包裝的經濟分析，大陸同樣有人提出質疑，但可能因為這本書賣的太好了在大陸還得獎，所以呢......大部分的人可能看看就算了： [案例分析]批判暢銷書《牛奶可樂經濟學》,專家學者不是神

我個人其實不是批評這個作者，只是認為書中有些分析，讓人覺得把經濟學想的太神奇，幾乎可以解釋所有事情，但卻忘了答案往往只是一種常識或者是常規，抑或是另一門科學的領域，硬要讓經濟學湊上一腳，看來好像多此一舉了！

(Read More...)

經濟學家怎會不如計程車司機?

Fri, 20 Feb 2009 07:02:29 +0000

文/怡克納米斯

中午吃飯路過便利商店，商業週刊有兩則新聞報導吸引到我的目光：經濟學家不如司機？，免費交換　時間貨幣正流行，先從第一篇說起，至少和自己的所學有關，至於第二篇等有空再來分析一下。

經濟學這幾年所遭受的批判我認為有愈來愈嚴重的趨勢，不管是大老級還是重量級、諾貝爾光環級的學者，都不約而同提出批判，就連很多媒體評論、專書也罵的嚇嚇叫。怎麼回事？

當然還有左派打右派，右派打左派的問題，這種批判的書也是賣的嚇嚇叫。

商業週刊這則報導有很有意思，過去常有人批評說華爾家那群專家的經濟分析和選股分析比不上路邊賣菜的阿婆，這則新聞更辛辣，直指經濟學家比不上計程車司機？

文後的一段寫的相當有意思：

二○○六年美國房價急轉直下前，早有人提出警告，耶魯大學（Yale）經濟學家席勒（Robert Shiller），在二○○八年十月《紐約時報》（New York Times）就曾說：數年前在邁阿密，一位計程車司機就指著無所不在的建築工地告訴他，到處都在蓋房子，市場供應過剩，遲早會有大災難。

當房價不斷走揚之際，如艾思摩古所說，多數經濟學家對此安之若素，據曾任職美國財政部的經濟學家巴特列（Bruce Bartlett）整理的資料，曾事先警告美國房市已泡沬化的，只有席勒、利墨（Ed Leamer）等少數經濟學家（美國勞動統計局統計，二○○六年全美有一萬五千名經濟學家），「結果根本沒人聽」。除了這些極少數外，為何多數經濟學家見識，反而不如席勒口中的計程車司機？

席勒的解釋是：一群專家講的話不會離群體值太遠，若發言和群體共識不同，可能會讓其地位告終。但經濟學家真如席勒所說，受到「群體思考」制約，則接下來問題是：為何多數經濟學家思維都如此類似？

難道是說經濟學家除了成天搞數學畫模型之外，早已忘了直覺化的經濟思維，還是說根本沒到市場逛一下，搞清楚現在的社會變遷到底如何了嗎？

為何多數經濟學家思維都如此類似？我想這句話可以用在很多地方，包含在華爾街玩金錢遊戲的金童們，在大環境之下，自利的誘因會驅使他們做出近似或者是相同的分析。
下一次，批判者會說經濟學家會不如什麼呢？說實在的，我也不知道......

(Read More...)

98學測「社會考科」經濟題組解答與分析

Fri, 20 Feb 2009 07:01:25 +0000

文/怡克納米斯

寫在前面

去年起，寫了三本通俗經濟學，不敢說寫了很好，只能說盡我所能，用最市井小民的眼光來看看這個很難的經濟學到底是怎麼一回事？沒錯，是很市井化，絕非是學院派的作風，這些書本來界就不是針對已經是學界的人士所寫，或許寫的太一般化，能還被另眼看待遭致一些批判，但有批判總是好事。萬萬沒料到還是有大學經濟學的課程拿去當個案補充，乃始料未及，到去年底，出版社傳來訊息說「巷子口經濟學」這本去年二月發的書，被中山女高指定為公民教材，列為必讀，一下子出版社趕印了進千本給中山女高，在此感謝中山女高公民老師的支持。

98學測經濟考題分析

今年的社會科考題共72題，其中經濟學的比重為12題，佔17%，不高也不低，題型不會很艱澀，稍加留意時事與新聞，大致能夠迎刃而解。（另一本著作「火星人經濟學」完全採取時事的經濟個案分析，可以提供參考！）

13. 張先生新車遭竊，在獲得保險公司竊盜險全額理賠之後，買了一輛一模一樣的新車。下列何者正確？
(A) 張先生沒有多花錢買新車，因此對GDP沒有影響
(B) 張先生擁有的汽車價值不變，故對GDP沒有影響
(C) 雖然是竊盜案，但因有新車交易，會使GDP增加
(D) 竊盜案敗壞治安、影響生活品質，會使GDP降低

這題很簡單，答案應該是C，張先生買了一部車當然會增加「消費」，這個部分會計入GDP，雖然車子遺失了，保險公司又賠了全額車價，張先先又買了一部車，當然還是消費，GDP也會增加。

16.假設某國的資源全部投入農產品和工業產品的生產上，若我們觀察到甲、乙兩個不同的生產組合，那麼依據經濟學上的「生產可能曲線」概念分析，下列敘述何者正確？
農產品工業產品
甲 1000 萬公噸 4000 萬單位
乙 1200 萬公噸 3500 萬單位
(A) 甲組合生產總量較乙組合多，較有效率
(B) 甲生產組合符合工業化進程，較有效率
(C) 乙農產品生產不需機會成本，較有效率
(D) 甲與乙組合有取捨關係，兩者皆有效率

這題處理上要小心一下是考「比較效益」。生產可能曲線代表著「機會成本」，因此，甲生產1000萬公噸的農產品，機會成本是4000萬單位的工業產品。因此，甲生產一單位的農產品，其機會成本是4單位的工業產品，一單位的的工業產品是0.25噸的農產品；同理可證，乙生產一公噸的農產品，機會成本是2.92單位的工業產品，生產一單位的工業產品，機會成本是0.35單位的農產品。因此，乙生產農產品也有「比較效益」而甲生產工業產品有比較效益。故答案是D，甲與乙組合有取捨關係，兩者皆有效率喔！

◎ 二氧化碳過度排放，引發全球暖化，「碳交易」機制因而漸受重視。一般而言，政府可先藉由總量管制來發放污染排放許可權證，以達減碳之目標。廠商擁有許可權證後，經由市場交易，每公噸二氧化碳排放權的價格將會透明化。企業擴張生產時，可能需要購入更多的排放權以因應增加的污染，但若想辦法改良其生產技術，在產量不減的同時還能出售排放權，除了贏得「綠色企業」的美譽之外，還可以增加收入。
23. 若碳交易市場上，每公噸二氧化碳排放權的價格居高不下，那麼下列描述何者正確？
(A) 企業已大量減少二氧化碳排放
(B) 政府發放過多的污染排放權證
(C) 民眾對於污染的忍受程度提高
(D) 廠商執行減碳的技術能力低落

這題是時事題，考的是外部成本，當然必須要先知道供需的概念，供給與需求之間的不同，會產生價和量不同，知道這種邏輯之後，就很容易推論出答案了。題目說道「若碳交易市場上，每公噸二氧化碳排放權的價格居高不下」，這種原因會出現在需求過高或者供給過低的情況，因此A的情況是需求下降，根本不需要購買碳權，價格會下降；B的情況是供給過多，碳權價格會下降；C的部分比較不涉及市場因素；D的問題在於廠商排碳的技術過低，因此需求會變高，價格居高不下，所以答案是D！

24. 依上文，碳交易市場的設置，是透過經濟學上的哪個手段，以提升社會整體效益？
(A) 強化企業節能減碳的道德認知
(B) 將生產的外部性納入成本考量
(C) 增加政府污染防治的公共投資
(D) 降低企業稅率，提高企業獲利

碳權的交易是以總量排放的方式來管制，所以考的是外部成本的觀念，透過價格因素把將生產的外部性納入成本考量，答案是B！

其餘的部分，大致上都是基礎考題，就把分析簡略了，有需要的話再另作解題咯！

(Read More...)