上週，一家老小為了看清境農場的「剪羊毛秀」，冒著可能會下大雨的風險，硬著頭皮還是上山去了，果然，還是下起大雨，但是幸運的是，剪羊毛秀還是如期舉行，一百元的門票費，算是沒有白花，心想，這一百元加上來回的油費，加上時間成本，只為了看一場剪羊毛秀嗎？
經濟學說，凡是選擇就有機會成本，不去清境農場，我可以選擇睡到自然醒，整天無所事事看雜誌，或者去找朋友哈拉一天，但這和剪羊毛秀比起來，我覺得去一趟清境所帶來的「價值」遠勝於其他，所以去清境農場是我最好的選擇。
離題了...
經濟學和清境農場賣的水蜜桃有啥關係？（這裡說的清境農場水蜜桃不是說清境農場『裡面』賣的水蜜桃）
經濟學說，當訊息不充分、不透明或者是不對稱時，擁有訊息的那一方將享有優勢。
那一天，我又領教到一課菜市場經濟學。丈母娘前後買了三盒水蜜桃，一盒在出口處，一盒在停車場處，另一盒在路邊，小販一定知道，這些來看剪羊毛秀的人，一定是「觀光客」，一年到頭了不起來兩三次，而且對水蜜桃的價格敏感度不高（一則由於資訊不足，這是經濟學的價格彈性），自然而然小販的最佳策略就是提高水蜜桃的價格。
照道理，清境農場的水蜜桃市場應該是獨占市場，只有清境農場的水蜜桃，沒有其他產地的水蜜桃，所以小販們賣高價是合理的，而且容易彼此通報，小販們是寡佔市場。
但是，總有價格破壞者。經濟學講寡佔市場容易出現勾結行為，但是也容易出現欺騙行為。
岳母的三盒水蜜桃，在出口處買的最貴，這時候價格訊息最不充分，所以買貴是合理的。第二盒水蜜桃在停車場買的，次貴，也合理，因為知道一些價格資訊。第三盒在路上買的，這有點學問了，小販可以賣很貴，也可以賣很便宜，因為會下來問價格的只有兩種觀光客，一則是買不夠想再買的，你賣他太貴，他可能再下去問，你賣他便宜，買的機會很高。一則是還沒買的，這可能會被其他人所左右，因為小販很難清楚知道他到底是前者還是後者，所以小販的最佳策略是賣便宜一點。
不過，令人難過的是，台灣人做生意的道德成分還是薄弱很多，尤其在觀光地區，回家檢視買的三盒水蜜桃竟然發現，第一盒（出口處，最貴的），老闆藏了一顆爛掉的水蜜桃。第二盒（停車場處，次高價），藏了低價甜桃比率高達1/3，這個最可惡，各位看倌一定要小心別上當。
所以說，消費者總是資訊不對稱的受害者！
留言列表
