引用文章這名女子跟你有仇嗎？
文/怡克納米斯
錢兄之前的這篇文章讓我發想很多，我也把這其中的推論寫到我寫完的那本「經濟學賣你99元」當中的一篇（如果有出版社願意出版的話），舉出檢察官和法官論點中的一些推理謬論，這些謬論可以用經濟學很簡單的看法提出比較中肯的說法。這個案例看來，檢察官和法官在邏輯上應該有些誤解，但檢察官認為法官的判刑太輕，決定繼續再上訴。
為了一台燒掉的電視機所引發的火災，法官認為檢察官求刑太重，繼而減判，然檢察官不服法官的判決，繼續上訴告到底。
問題在於，兩者都沒有釐清電視機為何會燒掉的邏輯，且起訴理由令人覺得不可思議，好像消費者沒有善盡使用責任，應該吃上官司一樣。
所以，檢察官只要不服法官的判決，鐵定要上訴，因為不上訴，就證明檢察官是錯的。
邏輯這樣講是沒錯。
但，馬英九特別費的一審宣判，我猜想檢察官一定會再上訴，果不出期然，今早報紙就說檢察官決定提起上訴，當然，上訴的理由鐵定是不服一審法官的判決與見解。
所以，檢察官堅持要上訴，因為放棄上訴就證明檢察官是錯的，更甚者有羅織入罪的可能。
賽局上這樣說，檢察官放棄上訴和上訴對他而言，當然是選擇上訴，所以，不管怎麼選，一定得把馬英九告倒為止，這是檢察官的賽局邏輯，也是賽局的上上策，但這種賽局也不是無窮無盡，頂多到三審而已。
統計上有所謂的型一錯誤與型二錯誤，就是誤把好人判成壞人，和把壞人判成無罪，我不清楚法務部是否有這樣的統計數據可以公開。
我們希望司法的功能是盡量能夠釐清與描繪事實的真相，而不是一種無厘頭的堅持，這種司法問題所成的社會成本當然不是司法體系來承擔，而是全民來承擔，但我認為司法人員似乎容易見樹不見林。
很多心靈成長的書籍裡都說，人或在世上要有一些堅持與放下，司法，在大部分時間應該有所堅持，是堅持作對的事情，但是否偶該放下，放下不該的偏執與錯誤呢？
 |
|
留言列表
